Par Ahmed Assermouh, AmazighWorld.org Date : 2009-12-24Le dictionnaire le robert donne, du blasphème, la définition suivante, je cite : « Parole ou discours qui insulte violemment la divinité, la religion » fin de citation. Plus clair que cela tu meurs.
La religion, selon ses colporteurs, ses propagandistes et
ses propagateurs, est un message
de dieu adressé aux êtres humains, qui sont son uvre,
Au moyen dun intermédiaire appelé ou qualifié de prophète.
Ce message céleste comporte un canevas dinstructions,
de règles et de percepts
que les humains qui y adhèrent, doivent appliquer et respecter.
Cest la condition posée par le créateur pour que ses créatures. Qui sexécutent, puissent prétendre accéder au paradis.
Dans le cas contraire, cest certain, ils iront en enfer !
Par ailleurs, dans les textes dits sacrés, il est sans cesse rappelé que dieu
est tout puissant et que ses châtiments et vengeances sont terribles !
Donc tout blasphémateur et toute blasphématrice sera puni(e) par dieu !
De quoi se mêlent alors Bouteflika et Azaradi qui se démènent,
au niveau des Nations Unies, pour faire voter une loi qui interdit le blasphème ?
LAlgérie et le Pakistan sinsurgent actuellement contre le
blasphème et ils projettent de linterdire.
Bouteflika lalgérien et son homologue pakistanais, Zardari Asif Ali auraient vu, semble-t-il,
sur la face visible de la lune de nombreuses caricatures dun des trois messagers de dieu,
Ou les trois à la fois. Ce qui justifierait amplement cette probante initiative dont limpact
sur le réchauffement de la planète terre, la misère des 80% de la population mondiale et sur les ravages du virus H1N1 et qui ne sont quà leur début,
reste déterminant.
Ainsi, les dirigeants du monde musulman semblent sactiver et se concerter
intensément et efficacement pour mettre en place et pour la financer, une campagne
visant à protéger les symboles religieux et les croyances.
Quen pensent ceux de ces pays, qui croulent, par millions, sous le poids de la misère,
du dénuement, de la maladie, de lignorance et du mal habiter ?
Le désir ardant de plaire à la divinité qui ne leur a rien demandé, faut-il le souligner,
passe par lhumiliation des créatures de cette même divinité. A quand la réaction
fulgurante de dieu le tout puissant pour réduire au silence tous ces zélateurs de service qui parlent et commettent des ignominies en son nom ?
Cest peut-être aussi la raison pour laquelle Zardari Asif Ali a renoncé au contrôle
du nucléaire pakistanais et de confier ce contrôle à son premier ministre Yusuf Raza ?
Ce qui est certain, cest que cette interdiction de blasphémer entrera de front en
collision avec la loi de la liberté dexpression établie et appliquée dans les
pays civilisés.
Que cherchent à obtenir lAlgérie et le Pakistan à travers le lobbying quils envisagent de mettre en place au niveau des Nations Unies,
pour faire pression afin de voter une loi scélérate qui interdirait la laïcité,
lathéisme et la liberté dexpression ?
Blasphémer reste un droit fondamental de chaque individu. Ce droit est sacré.
Les pays qui cultivent lillusion pour la servir, en appât, à leurs peuples,
chaque fois que ceux-ci hurlent leur misère, leur indignation et leur exclusion, sont des dictatures
qui sévissent contre le bien être, la liberté et la dignité de leurs peuples.
En revanche, quand ces peuples vibrent et explosent pour soutenir la fierté nationale,
en laissant de coté, un instant, leurs problèmes fondamentaux, les dictateurs
en place ouvrent les caisses pour les encourager et pour les encadrer de très près, aussi,
(avions affrétés pour déverser des spectateurs chauffés à blanc au stade de Foot Ball
à Khartoum afin dassister au Match Algérie Egypte et de soutenir
chacun léquipe de son pays et à nimporte quel prix!).
Quand ces gens réclament du boulot, de la santé, de lenseignement, du logement décent,
leur identité et leur langue, elles reçoivent des balles ou elles sont égorgées!
______
Les commentaires : Important :Prière de noter que les commentaires des lecteurs
représentent les points de vue de leur auteurs et non pas d’AmazighWorld; et
doivent respecter la déontologie,
ne pas dépasser 6 à 10 lignes,
critiquer les idées et non pas les personnes, êtres constructifs et non déstructifs et dans le vif du sujet.
Il ne se passe pas un jour sans que les medias ne rapportent des attentats commis quelque part dans le monde en particulier dans le monde islamique. On e?t dit que ce dernier est pris dans une fr?n?sie d?attentats sanglants et de meurtres insens?s et inhumains, qui ne cessent de prendre des proportions alarmantes. Certains medias vont m?me jusqu?? parler du terrorisme islamique, parfois de terrorisme internationale, encore faut-il donner une d?finition objective et non partisane de ce ph?nom?ne et de son extension territoriale. Le terroriste qui se fait sauter avec sa charge d?explosifs est qualifi? de Kamikaze, par analogie aux pilotes nippons de la seconde guerre maritime dans l?Oc?an pacifique. Or cette qualification n?a rien de divin et ne peut pr?tendre ? ce m?rite, car le terme Kamikaze renvoie ? la spiritualit? nippone et signifie vent divin, en r?f?rence ? un typhon, qui, au 13?me si?cle, d?vasta et d?truisit compl?tement la flotte de Kubila? Khan, l?empereur mongole, qui voulait soumettre le pays du soleil levant. Le reste de la force d?invasion tomba sous les coups des samoura?s bien entrain?s et qui excellaient au combat du corps-?-corps, selon la tradition de l??poque, et qui se charg?rent de d?membrer tout guerrier qui ne fut pas emport? par la houle. Le terroriste islamiste, quant ? lui, est souvent motiv? - mais pas toujours - par d?autres consid?rations d?ordre politico-religieuses. Toutefois, pour certains, le mirage d?un paradis, plein de houris, o? le vin coule ? flots, qu?il ne peut avoir sur cette terre, est une motivation consciente ou inconsciente. Combien de fois n?a-t-on pas entendu de jeunes islamistes, avant de se faire sauter, chanter et clamer qu?ils n?ont pas peur de mourir, car dans l?au-del?, de belles houris, aux yeux doux, les attendent les bras ouverts pour les recevoir. En somme, il s?agit l? du repos du guerrier. A force d?endoctrinement et le miroitement illusoire de faveurs et de gratifications qui agissent sur le subconscient et qui sont de nature ? inciter le sens animal de l??tre, poussent ce dernier ? ex?cuter les pires b?tises. En un mot, le grand barbu, connu chez les anglo-saxons sous le sobriquet du ? the Moor ? ou Maure, avait bien raison lorsqu?il disait que ? la religion est l?opium des peuples ?. Ce ? quoi un ?tudiant kabyle ajouta que si elle ?tait l?opium pour les peuples europ?ens, pour les peuples arabo-musulmans et affili?s, elle n?est rien d?autre que du haschich. Car l?effet de ce dernier est diff?rent du premier et vous donne plut?t la sensation de planer dans les airs comme une libellule tout en vous laissant dans un ?tat l?thargique d?euphorie, mais vous prive de toute facult? de rationnaliser. Voil? pour la boutade.
Mais qu?en est-il de la fonction, du but et de l?intensit? des diff?rentes formes de terrorisme ? travers l?histoire r?cente. Le terrorisme est d?fini comme suit : emploi syst?matique de la violence pour atteindre un but politique telle que la prise, la conservation, l?exercice du pouvoir. C?est aussi l?ensemble des actes de violence, des attentats, des prises d?otages qu?une organisation politique ou mafieuse commet pour impressionner, intimider un pays donn?. Il y a aussi la peur collective qu?un gouvernement fait r?gner dans une population pour briser sa r?sistance ; r?gime politique fond? sur cette peur ou sur l?emploi de mesures d?exception. A cette d?finition s?mantique que donne le dictionnaire fran?ais, il faut la compl?ter par une d?finition d?ordre politico-militaire : le terrorisme est une action qui vise ? d?moraliser une population donn?e pour mieux la contr?ler et la subjuguer. Et de ce fait, elle fait usage du principe machiav?lique, qui pr?ne que la fin justifie les moyens. En somme, elle s?apparente ? la guerre, laquelle, selon Karl Von Clausewitz, est la continuation de la politique par d?autres moyens. Ceci est d?autant plus vrai, que selon cette vision, le terrorisme ne peut en aucun cas tenir lieu d?un soul?vement populaire, seul capable de balayer un r?gime pourri et ha? par la population. Les strat?ges militaires, selon la formule ch?re aux militaires allemands, les actes terrorisme ne sont qu?une nuisance, mais ne peuvent aboutir, car ils manquent de profondeur. Dans le cas de l?attaque contre les tours jumelles, on pourrait dire qu?elle fut sentie comme une piqure d?un moustique sur le dos d?un pachyderme.
Le terrorisme est loin d??tre invent? par les jihadistes modernes. L?histoire de ces derniers ressemble ?trangement au terrorisme des haschischins ou ? assassins ?, qui m?ritent bien quelques articles, pour saisir l?importance du terrorisme comme arme du plus faible pour affaiblir l?ennemi et comme moyen de propagande et d?intoxication qui d?coulent de la terreur. Mais avant d??voquer l?aventure de cette secte, il faut rappeler que beaucoup de contrev?rit?s persistent encore au sujet de cette secte chiite, de la branche Isma?lienne et de son fondateur le mythique Hassan Sabbah, ou le vieillard de la montagne, comme l?appelaient ses adeptes, en r?f?rence ? la forteresse d?Alamutu (Alamout). Le terrorisme ne s??tait pas limit? au Moyen-Orient, les pays europ?ens ne sont pas exempts de mouvements terroristes, qui avaient caus? pas mal de ravages ? la soci?t? europ?enne. Et ? cet ?gard, il faut rappeler que les nihilistes avaient sem? la terreur dans la Sainte Russie tsariste, en 1905 ; ainsi que les anarchistes espagnols/catalans et grecs, qui ?taient actifs dans leurs pays respectifs, et o? il persiste encore des noyaux. Que l?assassinat d?un prince autrichien par un terroriste serbe, d?clencha la premi?re guerre mondiale. Dans le pays de l?Uncle Sam, les attentats perp?tr?s par des groupuscules extr?mistes et racistes, comme celui d?Oklahoma City, ne sont pas rares. Et que dire des attentats ex?cut?s par les services sp?ciaux de ce pays et de certains pays qui se disent d?mocratiques. On se souvient du fiasco de l?attentat perp?tr? par les services sp?ciaux fran?ais, en ao?t 1995, chez les Kiwis, contre le bateau de Greenpeace (the Rainbow Warrior), l?organisation ?cologique, ayant entrain? la mort d?un militant de nationalit? portugaise, qui se trouvait ? bord, au mauvais moment et ? la mauvaise place, en somme, un dommage collat?ral, selon le jargon militaire.
Ceci ?tant, pour se faire une id?e de l?aire des foyers actifs de terrorisme, on a qu?? jeter un coup d??il sur la carte du globe ; et l?on constate ? premi?re vue, qu?elle s??tend depuis l?Extr?me Orient, ? savoir les ?les du sud de l?archipel philippin, o? le Front Moro est actif dans Mindanao et Jolo. Ensuite, viennent les ?les indon?siennes, le sud du pays des Siam, le pays des Ouigours ? l?Ouest de la Chine, le sous-continent indien avec ses myriades ethniques et religieuses, le Moyen et Proche-Orient avec la corne africaine, en passant par plusieurs r?publiques de l?ancien bloc que l?on disait sovi?tique, mais qui n?avait rien de sovi?tique, telles celles du Caucase et de l?Asie Centrale, sans oublier des pays balkaniques. Et pour finir ce tableau, mentionnons les pays dits du ?Maghreb Arabe?, en particulier l?Alg?rie, la Mauritanie et le Maroc, qui n??chappent pas au terrorisme islamique et son corollaire ?tatique.
Si l?on observe cette carte, l?on constate que les pays cit?s ci-dessus refl?tent sch?matiquement l?aire d?expansion de l?islam ? un moment donn? de l?histoire, o? il ?tait entr? en contact direct et/ou en conflit avec d?autres religions et autres civilisations, soit avec le catholicisme comme ? Mindanao, ou contre l?Hindouisme, comme c?est le cas en Inde, contre le christianisme orthodoxe, comme dans les anciennes r?publiques sovi?tiques. L?Afrique du Nord fait exception, car l?, il n?y a que l?islam sunnite dans sa version mal?kite, et donc la confrontation rev?t un autre caract?re, de nature principalement politique.
Depuis les attaques contre les tours jumelles new yorkaises, symbole, s?il en faut, du capitalisme yankee conqu?rant et imp?rialiste, une guerre ? l??chelle mondiale a ?t? d?clar?e au terrorisme qualifi? d?international, et ? cet effet, des mesures appropri?es ont ?t? adopt? et mises en place sous la houlette de l?Uncle Sam et de ses alli?s. On se souvient des images effroyables de ces attaques. Mais plus insolite est l?image du pr?sident du pays le puissant du monde, qui devant cet ?v?nement tragique, ne savait ? quel marabout se vouer, et o? aller chercher refuge, visiblement choqu? et terroris? par ce qui venait de subir la m?tropole am?ricaine et terroris? par les menaces qui pesaient sur sa nation. Lui qui se croyait invincible et invuln?rable ? toute attaque venant de l?ext?rieur. Il s??tait lourdement tromp?. Et l?Uncle Sam est mauvais perdant et n?appr?cie gu?re les mauvaises surprises, Aussi sa devise fut-elle alors : ? celui qui n?est pas avec nous est fatalement contre nous ; en somme, une attitude religieuse, de la pire sorte, celle des fondamentalistes de la nouvelle droite am?ricaine. A peine les fum?es des tours d?truites furent-elles dissip?es et ses cendres balay?es que l?administration am?ricaine jura de prendre sa revanche, la suite nous la connaissons et avec les cons?quences que l?on sait. En tout ?tat de cause, si la population new yorkaise avait souffert dans sa chair par cette attaque, il y a lieu aussi de ne pas perdre de vue que les terroristes qui ont perp?tr? cette abominable attaque, ?taient les alli?s, pour ne pas dire les prot?g?s des yankees eux-m?mes, quand leurs int?r?ts convergeaient, durant la guerre froide contre les envahisseurs ? sovi?tiques ?. D?autant plus que cette sale guerre ?tait financ?e presque enti?rement par son alli? ou plut?t prot?g?, le gardien des lieux saints de l?islam. Des sommes colossales ont ?t? d?pens?es pour faire ?vincer les sovi?tiques de la r?gion. Cela dit en passant, il faut tout de m?me rappeler que c?est dans ce pays o? il y a eu les premi?res attaques terroristes contre les installations militaires am?ricaines, et d?o? sont issus beaucoup de jihadistes wahhabites tomb?s aux mains des services sp?ciaux am?ricains. Et c?est l? aussi qu?avait pris naissance la doctrine la plus r?trograde, la plus dangereuse, le wahhabisme, avec la b?n?diction et protection bienveillante des puissances occidentales. Et pour cause, ils chevauchaient dans un d?sert, dont le sol regorgeait d?or noir. Or, ce r?gime r?trograde, est le seul pays au monde, qui ne s?inqui?te nullement des critiques des occidentaux, alors que les droits de l?homme les plus ?l?mentaires sont bafou?s, et o? une femme ne peut m?me pas conduire une voiture. On ?voque souvent l?exception fran?aise, mais apparemment il y a aussi l?exception saoudienne, avec la b?n?diction d?Allah, bien entendu, car sans Allah et surtout la manne p?troli?re qui se chiffre en p?trodollars l?on ne peut acheter les consciences des politiciens au congr?s am?ricain, ni les medias, ne leur silence sur l??tat interne, ni la protection du royaume, ?tabli par la gr?ce de sa gracieuse majest? britannique. Cette attitude paradoxale des puissances occidentales non d?nu?e d?un certain pragmatisme, ne semblent pas faire grand cas du danger wahhabite qu?elles ont pris sous leur protection. L?arrogance qui d?coule de leur puissance ne semble pas ?tre ?trang?re ? cette attitude, d?autant plus que le dindon de la farce et les dupes de cette politique restent les arabo-musulmans eux-m?mes. (? suivre)?.
Mimoun
Commentaire N° : 2 Par: billellos Le : 2009-12-24 Titre: Pays: France
je trouve ton article d?bile et d\'une inutilit? sid?rante!!
t\'a pas d\'autre chose ? faire de ton temps perdu !!!!!!!!!
Commentaire N° : 3 Par: Nadir Le : 2009-12-26 Titre: Le blasph?me !!! Pays: Canada
Monsieur Mimoun, je ne crois pas qu''il y ait une personne qui a lu votre commentaire. Un commentaire veut ?tre clair et succint, pas une diarrh?e verbale.
Bon revenons ? l'article.
Si je t'interdis de blasph?mer, ?a veut dire que je t'interdis d'insulter mes symboles de croyances auquels toi tu ne crois pas. Donc, de prime ? bord tu as transgr?sser mon culte.
Et si tu n\'y crois pas, pourquoi ces symboles feront parti de ton vocabulaire et de ton discours, si ce n\'est qu\'au fond tu y crois.
Par exemple, pour blasph?mer, les qu?b?cois disent, Tabarnak, Ostie, calisse... cela ne veut rien dire pour moi, alors je ne les utilise pas malgr? mon anciennet? dans ce pays. Tu piges!!! Ahmed Assermouh !!! En plus tu as le nom du proph?te sur ton nom et pr?nom...
Commentaire N° : 4 Par: nadir Le : 2009-12-26 Titre: Pays: Canada
Monsieur Mimoun, je ne crois pas qu\\\'il y ait une personne qui a lu votre commentaire. Un commentaire veut ?tre clair et succint, pas une diarrh?e verbale. Bon revenons ? l\\\'article. Si je t\\\'interdis de blasph?mer, ?a veut dire que je t\\\'interdis d\\\'insulter mes symboles de croyances auquels toi tu ne crois pas. Donc, de prime ? bord tu as transgr?sser mon culte. Et si tu n\\\'y crois pas, pourquoi ces symboles feront parti de ton vocabulaire et de ton discours, si ce n\\\'est qu\\\'au fond tu y crois. Par exemple, pour blasph?mer, les qu?b?cois disent, Tabarnak, Ostie, calisse... cela ne veut rien dire pour moi, alors je ne les utilise pas malgr? mon anciennet? dans ce pays. Tu piges!!! Ahmed Assermouh !!! En plus tu as le nom du proph?te sur ton nom et pr?nom...
Commentaire N° : 5 Par: msi?re49 Le : 2010-07-27 Titre: Pays: France
@ Mimoun.
Le fisaco des services secrets fran?ais date de 1985 et non de 1995.
C\'est tout ce que j\'ai lu et retenu de ce d?lire verbal
Le dictionnaire le robert donne, du blasphème, la définition suivante, je cite : « Parole ou discours qui insulte violemment la divinité, la religion
» fin de citation. Plus clair que cela
tu meurs.
La religion, selon ses colporteurs, ses propagandistes et
ses propagateurs, est un message
de dieu adressé aux êtres humains, qui sont son uvre,
Au moyen dun intermédiaire appelé ou qualifié de prophète.
Bouteflika lalgérien et son homologue pakistanais, Zardari Asif Ali auraient vu, semble-t-il,
sur la face visible de la lune de nombreuses caricatures dun des trois messagers de dieu,
Ou les trois à la fois. Ce qui justifierait amplement cette probante initiative dont limpact
sur le réchauffement de la planète terre, la misère des 80% de la population mondiale et sur les ravages du virus H1N1 et qui ne sont quà leur début,
reste déterminant.